Про срачі за 3 хв

Це моя рефлексія на тему — чим срач відрізняється від обговорення.

Навіщо вона треба? Щоб розпізнати срач і не вступати в нього. Чи виходити. Про це в кінці. А про обговорення — і чому воно практично неможливе — ми вже писали.

1. Особистості

Як на мене основне — обговорення крутиться навколо предмету розмови, а срач — особистостей.

Наприклад, Притула постить фото про супутник.

Нормальне обговорення:

• А ж якісь докази, що супутник дійсно існує і працює на наше ЗСУ.
• Так, ось інтерв’ю Рєзнікова, ось Буданова, ось ще когось.

Срач це:

• Апять збаражскій парнішка всєх наібал?
• Найцікавіше, що такі коменти пишуть люди, які ніколи і гривні на ЗСУ не дали.

2. Причини

Друга ознака срача — відсутність взагалі чи об’єктивних причин.

На кшталт: “Дрочити в стосунках не можна”. Чому не можна? А якщо одне одному? А якщо одне дрочить, а інше дивиться? І що буде, якщо дрочити? Бензин буде по 70? Чооооому?

Або отак: “Легалізовувати проституцію не можна, бо проституція сприяє торгівлі людьми”. З чого ви то таке взяли? Мо були якісь випадки, де проституцію заборонили-заборонили і в них торгівля людьми різко зникла чи зменшилась? Якщо цікаво, погугліть статистику по Швеції. Вона неповна, але… там нема даних про зниження:(

3. Відповіді

Третє — опоненти не відповідають одне одному.

По суті в срачі кожен просто хоче сказати свою думку. І не хоче слухати опонента. Як в анекдоті. Питання про собаку? У собаки є шерсть, там водяться блохи, а блохи то…

Наприклад, обговорення, чи треба дарувати квіти в стосунках:

• Квіти — це ознака уваги до партнера. Бажання зробити приємне.
• То марно витрачені гроші. Можна купити щось корисніше.
• Добре, купи шоколадку. Або каву. Або чашку. Головне — це маленький подарунок, як ознака уваги.
• Ви бачили, скільки ті віники коштують? 500-1000 грн.

Бачиш, що відбувається?

• Аргумент
• Аргумент 2 (в ідеалі мала би бути відповідь на аргумент, але ок)
• Відповідь на аргумент 2
• Аргумент 2 (мало би бути відповідь на відповідь на аргумент 2)

На практиці це пизда, як складно. В чатах я розбиваю репліку опонента на частини, нумерую їх, і відповідаю на кожну. І якщо опонент среться просто, то виникає 1.1.1.1:)

Наприклад:

• Яблука зелені і кислі
• 1. Не всі яблука зелені
  2. Не всі яблука кислі
• 1.Мені трапилось в зелене яблуко на базарі, я його з’їв і воно було солодке, а потім зірвав з дерева — а воно кисле. І всі, що рвав, то кислі.
  2. Якщо без кислинки, то то не яблуко.
• 1.1. Ймовірно, на базарі то був сорт, який має зелений колір.
  1.2. На дереві яблука можуть бути недозрілі.
  2. А як же той факт, що на базарі були зелені і солодкі?

Короче, довго і нецікаво. Не рекомендую

4. Знецінення досвіду опонента

Коли людина каже про свій досвід, а її досвід просто відкидають.

Щось на кшталт:

• В мене нема в місті Глово, щоб доставляли їжу.
• То переїдьте в нормальне місто.

Взагалі, особистий досвід — це не аргумент. “Я тисячу років їзджу проспектом, і ні разу не потрапляла в аварію”. І шо? Чи це значить, що на цьому проспекті не буває аварій? Та бувають. Може ти водій кльовий? Та ніби нічого особливого. Тобто не аргумент.

Але і знецінювати його — якось теж не дуже круто.

Його можна оцінити. Тобто сказати, що статистика така: їде 10 000 щодня, в аварію потрапляє 10. Ти — більшість, але це не означає, що аварія неможлива.

Гіпербола, іронія, сарказм, метафори

Гіперболізація, тобто перебільшення, допомагає зробити суперечку більш емоційною. І працює дещо схоже з метафорами.

Я вважаю, що метафори в обговоренні працюють так: “А відноситься до B як С відноситься D. Якщо перше відношення не таке ж, як друге, то чому?”

Наприклад:

Груша смачніша за яблуко як спагетті смачніше за фетучіні. Удон від фетучіні відрізняється формою. І груша від яблука відрізняється формою. Але чи визначає форма смак? Вірогідно, автор метафори вказує, що для нього визначає.

Тому метафора, крім емоційної, має і інформаційну складову. Хоча не аргумент:)

Гіпербола теж. Вона вимагає поставити межу.

• Камера в iPhone краще знімає відео.
• Добре-добре, викидаємо всі свої Pixel-і нахуй і купуємо SE-шки.
• Уточнюю. iPhone 14 має кращу стабілізацію відео за Pixel 7 чи Samsung 22. Ось відео з оглядом.

Тобто:

• Твердження
• Гіпербола (вимога уточнити)
• Уточнення

Це норм. А могло бути інакше, де опоненти би потонули в гіперболах. Або просто не відповідали би одне одному.

То що ж з цим робити

Мета моєї рефлексії — обдумати, що таке срачі і як їх уникати. Бо сратись дійсно зараз не треба. Але уникати обговорень — теж якось не комільфо.

Отже, якщо ти розпізнаєш за цими ознаками срач, то що ти робиш?

Починаєш писати гнівні пости і ще тиждень продумуєш свої кльові можливі відповіді. Відволікаєшся на щось не менш цікаве. Або срешся. Я тобі не мама, щоб забороняти витрачати час на те, що хочеться.